(3812) 53-99-14 644024, г.Омск, ул. Декабристов, 45
e-mail:info@biomedservice.ru

Спасительный укол или вред здоровью? Вакцинация: за и против

Спасительный укол или вред здоровью?

Вакцинация: за и против

Московский Комсомолец, 28 ноября 2012


Наверное, многие омичи видели в центре города людей с плакатами, агитирующими против всяческих прививок. Противники вакцинации утверждают, что искусственно приобретенный иммунитет ослабляет естественный, отучая организм бороться с инфекциями.

К тому же немало побочных действий вакцин, таких, например, как поражение центральной нервной системы, астматический синдром, аллергические реакции, поражение печени, почек, сердца, и, наконец, внезапная смерть. «Зачем подвергаться риску, когда, может быть, еще и не заболеешь, а прививая себе вирус, можешь остаться инвалидом?» – думают многие. Единого мнения нет, кстати, и в профессиональной среде. Некоторые ученые утверждают, что употребление, скажем, витамина Д снижает риск инфицирования гриппом на 50 %, тогда как дорогие и токсичные антивирусные препараты всего на 8%. Сторонники вакцинации приводят неутешительные цифры количества умерших от разных штаммов гриппа в результате отказа от прививок. А фармацевтические компании обещают легкое выздоровление и эффективную профилактику всего лишь с помощью порошков и таблеток.

И все-таки, так ли необходима прививка, и что это – защита организма или ослабление его иммунитета? Действительно ли она может спасти человека от тяжелых форм заболевания гриппом и ОРВИ? Можно ли обойтись без прививок от полиомиелита, краснухи и других опасных заболеваний? Какие препараты надежнее – отечественные или импортные? С этими и другими вопросами мы хотим сегодня обратиться к специалистам.


Величайшее открытие

Светлана Туморина, доцент кафедры эпидемиологии Омской государственной медицинской академии:


– Вакцинопрофилактика ведет свой отсчет с 1796 года, когда Эдвард Дженнер создал вакцину против натуральной оспы, предложив использовать возбудителя с низкой для человека степенью патогенности (вирус коровьей оспы) для создания устойчивости к заражению возбудителем с высокой степенью патогенности (вирус натуральной оспы). Все прогрессивное человечество по достоинству оценило величайшее открытие, и прививки начали проводить во всем мире, что привело сначала к резкому снижению заболеваемости, а в 70-х годах прошлого столетия и к полной ликвидации этого страшного инфекционного недуга. Однако одновременно с началом вакцинации появились и ее первые противники, предупреждающие людей, что «прививки коровьей

оспой приведут к вырождению рода человеческого в коров». Таким образом, антипрививочное движение родилось вместе с первой вакциной, и все годы существует, обрастая все большим количеством мифов, измышлений и псевдонаучных «доказательств».

Антипрививочная пропаганда привела в 1995 году к эпидемии дифтерии в России. Толчком послужила статья в «Комсомольской правде» о вреде прививок. Что же так напугало население? В состав некоторых вакцин входит мертиолят (ртутьсодержащий консервант), который, по мнению автора статьи, способен вызвать необратимые процессы в организме ребенка. На самом деле, переносимая концентрация мертиолята во много сотен раз выше его содержания в вакцинах. И надо заметить, только массовой вакцинацией удалось тогда погасить эпидемию, сопровождавшуюся высокой летальностью.

Следует отметить, что ни одна доза вакцины не поступает в лечебные учреждения, пока не пройдет этапы регистрирования и сертификации. На каждую серию вакцины выдается сертификат, с которым всегда можно ознакомиться в прививочном кабинете. В каждой упаковке вакцины имеется инструкция. Врач обязан объяснить пациенту, для чего проводится прививка, выявить показания и противопоказания.

Противники прививок считают, что лучший иммунитет – это естественный, то есть после перенесенного заболевания. Так человече-ство жило до 1796 года, погибая от натуральной оспы, дифтерии, полиомиелита, кори. Миллионы людей становились инвалидами. По данным Всемирной организации здравоохранения, и сегодня ежегодно в мире погибают более 4 миллионов детей от инфекций, управляемых средствами иммуно-профилактики – это столбняк новорожденных, коклюш, корь. Но в странах, где вакцинация организована на высоком уровне и является Национальной приоритетной программой, заболеваемость значительно снижается, а летальные исходы не регистрируются.

И наконец, кому-то кажется, что российский Национальный календарь перегружен, и дети получают слишком много прививок. Следует отметить, что наш календарь предполагает защиту только от 11 инфекций: гепатита В, туберкулеза, дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, паротита, гемофильной инфекции типа b и гриппа. В то время как Национальные календари развитых зарубежных стран (США, Израиля, Великобритании и др.) включают защиту от 15-19 инфекций.

Каждый человек волен выбирать свою судьбу. Но взрослые должны решать не только за себя, но и за своих детей. В силу недостаточного опыта родители, да и некоторые медицинские работники недооценивают риск осложнений при инфекциях и чрезмерно преувеличивают опасности, связанные с вакцинацией. Отказываясь от прививок, родители лишают себя и своего ребенка возможности жить полноценной жизнью, так как, возможно, придется столкнуться с ограничениями в посещении образовательных или оздоровительных учреждений в случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в поездках за рубеж, в выборе работы. Прививки – это не только защита от инфекций, но и свобода передвижения, путешествий, качество жизни и активное долголетие.


Конфликт интересов

Олег Мирошник, к.м.н., директор ООО «Биомедсервис»:


– Сама по себе вакцинация, безусловно, является важнейшим способом профилактики инфекционных заболеваний. Однако не следует забывать, что конфликты интересов, свойственные для фармацевтической отрасли, не могут миновать сегмент вакцинации, являющейся лакомым куском глобального фармацевтического рынка. В частности, до сих пор не раскрыты причины паники, охватившей планету в связи с объявленной пандемией «свиного-калифорнийского» гриппа в 2009 году. В большинстве стран стратегические государственные запасы срочно закупленной по этому поводу вакцины через год были списаны и уничтожены. Противовирусному препарату Тамифлю повезло больше благодаря его шестилетнему сроку хранения, однако спустя три года европейские исследователи заявляют, что доказательств эффективности у этого препарата мало.

30-40 лет назад зарубежные фармкомпании оказались вовлечены в многоступенчатую череду перепродаж и объединений, в результате чего сформировалось несколько фармацевтических транснациональных корпораций (ФТНК), которые стали задавать направление современной фармакологии и стандартам лечения, опираясь на выпускаемые ими препараты. Возглавляют ФТНК инвестиционные банкиры, политики, воспитанники ведущих бизнес-школ, задачей которых является извлечение максимальной прибыли в пользу акционеров, что не может не вступать в противоречие с гуманитарными основами медицины. С максимилизацией доходов связаны, например, заоблачные цены на защищенные патентами лекарства для лечения заболеваний, без которых пациентам грозит неминуемая смерть, таких, как онкологические заболевания, ВИЧ, вирусные гепатиты и т.д. Высокие цены на защищенные патентами препараты обеспечивают ФТНК основную часть их прибыли. При этом создание аналогичных лекарств, но по новым технологиям, запрещается международными законами, а сами ФТНК используют всевозможные уловки для продления срока действия патентов. Кроме того, попытки поиска альтернативных подходов к лечению тех заболеваний, для которых есть запатентованные лекарства, подвергаются обструкции через манипуляцию мнением медицинского сообщества.

По моему убеждению, критический настрой профессионалов к новым предложениям от ФТНК, в том числе и к новым вакцинам, более оправдан, чем расслабленная благожелательность, основанная на вере в безусловную заботу корпораций о благе человечества.


Разумная осторожность

Игорь Богдашин, к.м.н., врач-иммунолог:


– Я к прививкам отношусь положительно. Конечно, транснациональные компании получают большие прибыли от этого вида деятельности, но против болезней, приводящих к инвалидности и смерти (полиомиелит, дифтерия, коклюш), ставить их, безусловно, необходимо. А вот против гепатита В и ХИБ-инфекции своим детям я не ставил. Возникают у меня вопросы по поводу использования импортных вакцин. Например, клещевой энцефалит. Если в Томской клещевой вакцине используются штаммы вирусов, выделенных в нашем регионе, то насколько эффективны импортные, я не знаю.

Таким образом, все наши эксперты сошлись во мнении, что категорический отказ от каких бы то ни было прививок вернет нас в средневековье. Но в любом случае выбор всегда остается за человеком – от каких болезней прививаться и какие вакцины предпочесть (импортные или отечественные) – решать вам. И что бы каждый из нас ни выбрал, надо помнить, что, помимо лекарств и вакцин, надежным средством защиты организма является здоровый образ жизни и естественные меры предупреждения сезонных заболеваний, известные еще нашим бабушкам.

 Лидия Эссен


Назад